Lyft blicken, titta ut genom fönstret eller in i närmsta vägg och gissa vad rubriken anspelar på.
Ok?
Läs nu vidare.
Det surrar om censur i Wikipedia. DN berättar att till och med artikeln om Oprah är petad i. SvD skriver att folk är upprörda för att CIA, FBI och Vatikanen ändrat ofördelaktiga uppgifter och ”många” ställer sig tydligen frågan om huruvida det faktiskt går att lita på Wikipedia.
(Liten förklarande parentes. Jag kan räkna upp åtminstone en av mina läsare som inte någonsin har stött på Wikipedia. Snabbförklaring: det är ett uppslagsverk som skrivs på nätet av … vem som helst. Nu tillbaka till den upprörda massan.)
Va? Kan man inte lita på Wikipedia? Vem ska man då lita på?
Jag har en liknelse. Man kan lita på Wikipedia på samma sätt som Dr. House litar på sina svettiga, prickiga, yrande patienter: de kanske talar sanning men de kanske ljuger eftersom alla förr eller senare ljuger och därför ska jag nog gå och höra med mina dumma kolleger vad de än tycker.
Om vi bortser från tramsputtar och löjlpottor som med flit går in i Wikipedia-artiklar och stoppar in felaktigheter på samma sätt som när de nästa dag skapar ett datorvirus eller sätter fram ett fälleben för den gamla tanten på Ica, lovar jag att det alltid blir fel i stora textmassor. Hur man än bär sig åt, uppstår faktafel. (Nu talar jag alltså inte om tillrättalagda fakta och PK-putsade fakta, vilket det också kryllar av överallt – jag menar rena faktafel.)
I tio år jobbade jag på Nationalencyklopedin. Pressade under 
ett tryckschema skapat av hin håle, kollade vi allt trippla gånger, fjuppla och ibland till och med fem gånger. Tio gånger vred och vände jag på ett gäng kanotister från 1800-talet, bara för att sedan stryka hela artikeln. Sju gånger talade jag med en regissörs f.d. hustru för att få ihop alla årtal på barnen hon födde. Ändå rinner floder åt fel håll i NE, folk både föds och dödförklaras fel år i NE och Tjörn och Orust sitter ihop på kartan i NE. (Vi på redaktionen skämdes, men döpte om platsen till Tjorust.)
Detta handlar förstås om den eminenta, tryckta versionen av Nationalencyklopedin [nathtscho naaahl änsyklo pehdiin]. Vi var tjugonånting redaktörer, nästan lika många assistenter, tusentalet experter och tusentals skribenter för att inte tala om alla granskare. Ändå blev det fel.
Ett av de bästa felen är professor dittendatten som inte alls heter ”Lars” – men som plötsligt kallas just Lars i sin artikel. 
Det var en av inskrivarna som hade tolkat en redaktörs handstil fel. Det skulle ha stått ”hans”.
Det allra bästa felet (förlåt, men fel kan vara både bra, roliga och nyttiga) är enligt min mening ändå boktiteln i Ebba Witt-Brattströms artikel. I den tryckta versionen av NE står det: ”År 1993 kom essäsamlingen Ur kökets mörker.”
Logiskt, va? Kvinnan som står vid spisen i kökets mörker och föder barn? Men det heter den ju inte, essäsamlingen. Den heter Ur könets mörker.
—
Intressant läsning i NY Times om hur Wikipedia faktiskt är helt fantastiskt.
Projekt Runeberg är en svensk (som har en wiki) slår mig med häpnad nästan dagligen. (Korrekturläsningen kan vem som helst göra, det är det som är wikipedialikt.)
(Verken här i kanten är i tur och ordning Nordisk Familjebok, Svensk Uppslagsbok, Bonniers Lexikon och NE. Alla fulla av fel förstås.)
Bilduppdatering
Skannern sparkade bakut, knäckte nacken och gav upp sin sista suck när den betungande NE lades att uppfläkt förevisas med alla fel och brister. Jag fick till slut fotografera Tjorust.
På pärmens bakre insida i band 1–5 ser kommunindelningen i Göteborgs och Bohus län ut så här. Nummer 82 är Orust, 88 Tjörn. Ergo: Tjorust.
Inte förrän i band 6 upptäcktes felet. Med lupp, kan man förmoda. Tjorust is no more.
(I Nationalencyklopedin på nätet är allt, allt, allt rättat förstås.)
Men vad DN ”missar” (eller ignorerar för att kränga lösnummer) är att Wikipedia inte kan censureras med mindre än att stänga siten. Hela idén med wiki bygger på att varje ändring sparas som en ny version. Så när någon är där och petar in dumheter eller raderar saker som känns obekväma kan man enkelt backa tillbaka till den senast korrekta versionen och bygga vidare därifrån.
älskar hur som helst Wiki eftersom sajten förkroppsligar de där goa idealen som många internet-idealister slogs för i början, nämligen FRI info. Vet inte om den rörelsen lever men i så fall för den väl tyvärr en rätt tynande tillvaro.
Mera gratis folkvälde!!!
Jag försöker att undvika wikipedia i möjligaste mån just för att den är svår att lita på. Tanken är god men hur styrs den. Det anges visserligen att man behöver källangivelser på vissa platser etcetera. Man måste alltid bedriva källkritik, vilket kan vara tröttande under teorin att om man inte kan lita NE eller encyclopedia brittannica, vem kan man då lita på på ett ungefär?! Men det är som bekant mänskligt att fela. Jag försöker hitta vad jag letar efter på andra ställen och jämföra. Om jag är på det humöret vilket jag nu oftast är men inte alltid.
Tjorust! I NE! Dessa öar som alltid stått i krig med varandra. (Mot?) Fast å andra sidan… Blev vi Sveriges största ö då?
Feruktansvärt intressant, så här på söndagsförmiddagen, på min ära!
Jag har ärvt Nordisk Familjebok edition 1928.
I avsaknad av Wikipeda är den min ungdoms universitet. Den är oslagbar när det gäller gamla greker o. likn.
Men det är inte alltid FAKTA som blir fel.
Läs bara uppslagsordet Adolf Hitler:
”H stod en tid i livlig förbindelse med general Ludendorff och utropade i München 9 nov 1923 förre bayerske ministerpresidenten von Kahr till ”monarkisk” ståthållare” men denne vände sig redan följande dag mot rörelsen och H. häktades.Han dömdes i april 1924 till 5 års fästning men frigavs redan i dec d.å. H:s inflytande har sedan dess varit obetydligt….”
Jag läste detta någon gång så där 1948.
Det var väldigt LÄRORIKT!
Sitter Tjörn och Orust ihop?
*fötrvivlad tystnad, famlar efter ord*
Eftersom jag, liksom lillasyster Ozzy, är uppvuxen och djupt rotad på Orust, känner jag marken gunga under mina fötter.
Det måste gå att åtala någon för ett sådant brott.
Ledsen Lotten, men detta kan inte viftas undan som ett faktafel. Att klumpa ihop dessa två etniska grupper, mot båda gruppernas vilja, strider säkerligen mot både folkrätten, Genève-konventionen och FN:s konvention om mänskliga rättigheter. Och en massa andra rätter och konventioner också, säkert.
Nä, nu har jag lite grand att blogga om.
Projekt Runeberg är inte en wiki. Projekt Runeberg har en wiki, men den är liten och obetydlig. Det som är huvudverksamheten är att scanna och publicera gamla böcker som sluppit ut ur upphovsrättens mörker och får distribueras fritt.
Det du tänker på är antagligen korrekturläsningen som kan utföras av vem som helst. Skillnaden mot en wiki är att hos Projekt Runeberg så görs korrekturläsningen med en scannad faksimilbild som förlaga, och det går alltid att titta på den istället för den redigerade texten. Om någon inför fel i den redigerade texten så finns bilden alltid kvar, och den är alltid rätt (i bemärkelsen att den är likadan som den var när den trycktes). Projekt Runeberg publicerar böckerna så som de trycktes, utan att rätta faktafel, så eventuella fel i Nordisk Familjebok för vi glatt vidare.
WV: ”typnu” Ja, när annars?
Tjorust! Tjoho! Till skillnad från Stellanmaken och Ozzysvägerskan är jag inte uppvuxen på Orust (förlåt Tjorust), utan på fastlandet. Och vi har alltid sett de där öarna över axeln, så för mig går det finfint att klumpa ihop dem. Så enkelt och bra! Fast säg inget till Stellanmaken och Ozzysvägerskan om att jag tycker så. Kan vara känsligt.
Tack för påpekandet, Hans Persson! (Vad var det jag sa? Det blir alltid fel.)
När det gäller Tjorust, så är det bara i ett band som bilden blev fel, jag ska kolla vilket.
Josh — jag har aldrig provat att backa till en annan version i Wikipedia. Måste testa!
Jag tycker mest att det är hemskt att man i de flesta former avråds att använda wikipedia eftersom det inte är en pålitlig källa. Känns det inte då som man tappat tron och tilliten till sin omvärld? kanske lite väl drastiskt uttryckt, men på ett ungefär.
Var tar vi förresten vägen på onsdag 20:00 då det är landskamp?
Jag gillar också W starkt , särskilt den engelskspråkiga som ofta har väldigt utförliga artiklar. Josh har en poäng i sin kommentar, som jag glömde ta upp i min egen bloggpost i ämnet. Det är enkelt att backa tillbaks och återställa tidigare artiklar när ”ofördelaktiga” ändringar har gjorts. Vissa artiklar är så hårt utsatta för vandalism att de skyddas från möjligheten att vemsomhelst kan redigera hursomhelst utan moderering också.
Sedan är jag skolad i kritisk läsning, att hela tiden bedöma trovärdigheten på det jag läser och det har jag i beaktande när jag läser bla. Wiki
Lotten, kolla wikiscanner. Länk finns i min bloggpost, där kan man söka på företag, organisationer m.m. och sedan få fram den version de har gjort ändringar i och jämföra mot den tidigare versionen. Annars har alla artiklar en flik upptill med historik. Där kan man klicka fram tidigare versioner, och även jämföra mot nuvarande eller andra tidigare versioner av artikeln.
Jag gillar Wiki! Använder flitigt svenska, engelska, danska och tyska Wikipedia både i jobbet och privat. Självklart måste man vara källkritisk, men en bra Wiki-artikel har gott om referenser som man lätt kan kolla. Många artiklar är utmärkta och ambitiösa sammanställningar över ett visst ämne och en bra utgångapunkt för att leta vidare. Jag blir ofta imponerad av vilket jobb som många lägger ner.
Och precis som bl.a. Lotten säger så kan man faktiskt inte lita på de etablerade publikationerna heller!
Förresten; Det finns ju ypperliga sätt att använda uppslagsverk som minskar risken för faktafel avsevärt. Ett exempel här! (vet inte riktigt om det funkar men annars http://alvaplutten.blogspot.com/2007/08/lycka-r-att-g.html
Använder man sig av SAG för att lära sig konsten att gå – då kan det bara inte bli fel!
(SAG = Svenska Akademiens grammatik)
”Tjorust is no more.”
Nå, men det är bara en tidsfråga.
Landhöjning you know …
Beträffande kökets mörker så var jag på en litterär afton med just Ebba W-B för några år sedan. Hon tog upp den freudianska felskrivningen i NE och verkade tycka att det var rätt kul! Dessutom hade hon vid något tillfälle felciterat en av våra stora, svenskaskalder (en man såklart). Han hade sagt något i stil med att kvinnan ska vara såsom mannens resonansbotten (dvs beundra och återspegla det han säger/skriver). Hon sa istället att kvinnan skulle vara såsom mannens resårbotten… Det tyckte JAG var rätt kul.
Vad man behöver vara särskilt kritisk mot gäller ju vissa ämnen naturligtvis och där kan man behöva jämföra många källor mot varandra. Kontentan ska väl vara att man själv känner sig och även är välinformerad utan att ha blivit vilseledd inpå något spår som menar att jorden är platt. Visst finns det många bra artiklar på wiki, det finns fantastiska artiklar om botanik bland annat, och en massa annat. De läser jag. Det är annat, som ifrågasatta historiska skeenden och politiska strider, då är jag extra försiktig.
[…] har alltid korrekta boktitlar, årtal och väderstreck. (Utom när det är fel, […]
[…] skulle alls inte till Göteborg. Jag ska till Salt & Sill som ligger på Klädesholmen bortom Tjorust, ute på piren på ön Danmark (!) med adress Ryttarholmen 1. Och resan dit är i sanning ett […]
[…] för hur man än bär sig åt, så blir det alltid fle. Fel. (Vilket jag berättade om här. Tjorust, anyone?) Nu tycker jag att fler ska göra som SvD, som varje dag listar (några av) den […]
[…] på Wikipedia bara för att det står i Wikipedia. (Eller på mig bara för att det står här?) NE har också fel ibland, jodå. Men bara […]